Sean Larson a écrit une longue réponse à notre court article dans lequel nous critiquions l’auteur Jonah ben Avraham pour sa dénonciation de ceux qui, tout en s’organisant contre le massacre de Palestiniens par Israël, ont également condamné les attaques du Hamas contre des civils le 7 octobre. La réponse de Larson est malheureusement tout aussi problématique. comme la pièce que nous avons critiquée.

Larson nous accuse de « mettre en avant » la critique du Hamas. Au contraire, dans presque tout ce que nous avons fait au cours des trois derniers mois, nous avons en fait « mis en avant » l’horreur à laquelle est confrontée la population de Gaza. L’objection de Larson ne concerne pas en fait notre critique « avant-gardiste » du Hamas, mais le fait que nous le mentionnions. Nous avons écrit notre premier article sur Ben Avraham uniquement parce qu’il suggérait que critiquer les atrocités du Hamas de quelque manière que ce soit était être « pro-colons ».

Larson suggère que nous sommes des monstres moraux qui, si nous avions vécu dans le passé, auraient soutenu l’esclavage et le colonialisme. Il nous place dans le conflit actuel aux côtés d’Israël et des États-Unis et contre la libération des Palestiniens. Nous sommes critiqués pour avoir eu la témérité de critiquer le Hamas en écrivant « depuis le noyau impérial ».

Peut-être devrions-nous introduire dans cette discussion un élément de réalisme. Que faisons-nous réellement, Larson et nous, ici, dans le noyau impérial ? En tant que militants de gauche, nous écrivons, parlons et manifestons pour exiger un cessez-le-feu, nous opposer à l’aide militaire américaine à Israël et exprimer notre solidarité avec le peuple palestinien. La seule différence est que nous – mais pas Larson – critiquons également le Hamas pour sa politique réactionnaire et ses meurtres de civils, même si cela n’empêche en rien notre participation au mouvement actuel. Peut-être que Larson et Ben Avraham devraient atténuer leurs accusations selon lesquelles les gens seraient « pro-coloniaux » ou procoloniaux.

Nous savons que Tempest est d’accord avec nous sur le fait qu’on peut soutenir les victimes de l’impérialisme américain sans approuver aveuglément leur politique. Tempest partage nos critiques à l’égard de l’Union soviétique pendant la guerre froide et de la Russie et de la Chine aujourd’hui et est en désaccord avec ceux dont la défense justifiée des opprimés a conduit à s’identifier et à adopter par procuration la politique des révolutionnaires du tiers-monde, au point de parfois mettre de côté l’histoire de la gauche. des revendications de démocratie et de valeurs humaines, même en pleine révolution. Tempest est également d’accord avec nous sur le fait que les ennemis de notre ennemi ne sont pas automatiquement nos amis, une tendance malheureuse qui a conduit à une réticence à critiquer les crimes de Staline pendant la guerre froide ou de la Russie, de la Chine ou de l’Iran aujourd’hui. Nous et Tempest soutenons tous les deux les mouvements venus d’en bas, sans soutenir aveuglément tous ceux qui défient Washington ou ses alliés. Nous soutenons les forces progressistes d’en bas, et non les forces réactionnaires ou fondamentalistes. Mais Ben Avraham et Larson, dans leur dénonciation de tous ceux qui critiquent le Hamas, semblent avoir perdu leur chemin, abandonnant cette tradition et la remplaçant par un soutien sans réserve aux dirigeants et groupes réactionnaires.

Larson écrit que notre « hypothèse la plus flagrante… est peut-être que les socialistes aux États-Unis sont les véritables arbitres des mouvements anticoloniaux dans le monde entier ». Ce que nous croyons en réalité, c’est que les socialistes du monde entier, tout en faisant preuve de solidarité, conservent également le droit à la pensée critique. Comme le disait Marx : « Je doute de tout ». Nous ne revendiquons aucun rôle particulier, mais pensons, comme les autres socialistes des deux derniers siècles, que nous ne devons pas rester silencieux face aux atrocités qui violent les valeurs socialistes. À un moment donné, Larson décrit les crimes horribles perpétrés contre les peuples autochtones en Amérique du Nord et nous dit que certaines des réponses impliquaient des atrocités.

Il écrit : « De l’avis de La Botz et Shalom, les socialistes devraient-ils condamner les Dakotas et d’autres courageux guerriers indigènes et insister sur l’utilisation des « moyens légitimes » de protestation pacifique et d’appel moral pendant le nettoyage ethnique de l’Île de la Tortue ?

Larson implique ici que nous assimilons les « moyens légitimes » à « une protestation pacifique et un attrait moral ». Mais ces termes ne sont pas du tout équivalents. Nous ne sommes pas des pacifistes et nous pensons que la violence peut être justifiée dans la lutte pour se libérer de l’oppression. (Comme nous l’avons dit dans notre article : « Les Palestiniens, comme tous les peuples opprimés, ont le droit de résister, y compris par la force armée, par tous les moyens légitimes. ») Mais cela ne revient pas à prétendre que toute violence est justifiée. La violence en soi n’est pas illégitime. Tuer des non-combattants l’est.

Notre différence est que lui et Ben Avraham pensent que la manière de susciter un soutien en faveur d’un cessez-le-feu est d’insister sur le fait que nous ne nous soucions pas des moyens utilisés par le Hamas et que ceux qui condamnent le meurtre de civils sont des « pro-colons ». Nous, d’un autre côté, pensons que faire appel à l’humanité des gens est l’un des meilleurs moyens de les convaincre de s’opposer au massacre en cours par Israël. Nous pensons également qu’il est important de démontrer que les actions du Hamas n’ont pas été dans le meilleur intérêt à long terme des Palestiniens. Larson dit que nous avons tort de suggérer qu’Israël est en train de gagner la guerre (même si nous n’avons rien dit de tel), mais en tout cas, la guerre a été catastrophique depuis

Palestine, et si cela devenait une guerre régionale, cela serait désastreux pour le monde entier. Condamner les crimes du Hamas signifie-t-il que nous permettons aux massacres de masse perpétrés par Israël à Gaza ? Pas du tout. Nous pensons que, tout comme il est mal de tuer des civils israéliens à cause des crimes de leur gouvernement, il est également mal de massacrer des dizaines de milliers de civils palestiniens à cause des crimes du Hamas. En appelant au silence sur le comportement immoral du Hamas, Larson et d’autres envoient le message implicite qu’ils craignent que la réponse meurtrière d’Israël ne soit justifiée si le Hamas s’était engagé dans des crimes de guerre. Non. Rien ne justifie l’attaque d’Israël. Certains de nos camarades nous ont dit qu’ils pensaient que nous avions trop dédaigné le slogan « par tous les moyens nécessaires », car, disent-ils, puisqu’il n’est jamais nécessaire de tuer des enfants et d’autres non-combattants, l’adhésion à ce slogan empêcherait ce qui s’est passé 7 octobre. Point pris. Mais pour Larson et quelques autres, ce que signifie réellement le slogan « par tous les moyens nécessaires » est « par tous les moyens ». Tuer des centaines de personnes lors d’une rave ne répond ni aux normes des « moyens légitimes » du droit international humanitaire, ni aux normes de nécessité, et encore moins aux normes de moralité.

Larson soutient qu’il faut tenir compte du contexte des attaques du Hamas. Nous sommes entièrement d’accord. L’histoire n’a pas commencé le 7 octobre. Il faut comprendre la longue histoire du nettoyage ethnique, de la dépossession, de l’apartheid et de la déshumanisation pour comprendre ce qui a amené les Palestiniens à ce point. Mais comprendre le contexte n’est pas la même chose que refuser de critiquer. Considérez le comportement des sionistes en 1947-48. Le contexte des atrocités qu’ils ont perpétrées pendant la Nakba était le fait que les Juifs venaient tout juste de sortir de l’Holocauste. Nous comprenons cela et sommes même sympathiques, mais nous pensons néanmoins qu’il est approprié – voire nécessaire – de condamner le traitement horrible qu’ils infligent aux Palestiniens. Comprendre et justifier ne sont pas les mêmes. Nous, au sein du mouvement de soutien à la Palestine, prévenions depuis des années que la politique d’Israël conduirait à une explosion. Mais nous ne pouvons pas ignorer la capacité d’agir des dirigeants du Hamas dans le choix des politiques qu’ils ont mises en œuvre.

Larson compare l’attaque du Hamas à la résistance du ghetto de Varsovie, car il semble que des membres de ce dernier aient lancé des grenades dans un salon et un café (sa source ne fait état d’aucune victime). Si nous ne condamnons pas les combattants de Varsovie, dit Larson, comment pouvons-nous condamner le Hamas ? Mais quelle horrible analogie. L’ampleur des meurtres et le nombre de victimes sont importants. La résistance de Varsovie a majoritairement pointé ses armes sur les soldats, tandis que la plupart des cibles du Hamas étaient des civils. L’ampleur du massacre, à plus grande échelle, est aussi ce qui rend l’attaque israélienne sur Gaza si horrible : ce n’est pas un civil ici ou là qui est tué, mais un rythme de morts civiles avec « peu de précédents dans ce siècle » (New York Times). Nous ne gagnerons pas le soutien populaire en faveur d’un cessez-le-feu, et encore moins pour nos aspirations à plus long terme à la justice au Moyen-Orient, en trahissant les valeurs humaines qui ont toujours inspiré la gauche.

Les opinions exprimées dans les articles signés ne représentent pas nécessairement les opinions des éditeurs ou du Tempest Collective. Pour plus d’informations, consultez « À propos de Tempest Collective ».

Crédit image en vedette : Wikimedia Commons ; modifié par Tempête.